La sélection naturelle comme mécanisme alternatif

La sélection naturelle comme mécanisme alternatif?

Deux visions s’opposent en ce qu’il s’agit de l’évolution du vivant/ La première est que la chance ait produit graduellement des nanomachines moléculaires et de nouveaux systèmes, la deuxième est une évolution guidée par une intelligence possédant toutes les informations préalablement.

Pour certains, comme Richard Dawkins, cela est un faux dilemme car pour eux, il existe une troisième voie, celle de la sélection naturelle. Cette dernière a été promue par Charles Darwin comme tentative d’explication du mécanisme de l’évolution. Il est parti de l'observation faite à l’échelle des animaux domestiques où par la sélection de l’homme, nous arrivions à produire des animaux plus ‘performants’ (pour l’homme, pas nécessairement pour l’espèce en question). Il conclut que le même processus pourrait être en vigueur dans la nature avec une sélection qui ne se ferait pas par l’homme mais par la nature elle-même mais ici pas pour la nature mais pour l’espèce. Graduellement, la toute première cellule s'est transformée, sur 4 milliards d’années, en homme. Cette troisième voie n’est qu’une illusion car elle n’explique aucunement le changement et ne peut être le moteur de l’évolution

Darwin expliqua lui-même dans son livre ‘L’origine des espèces’, page 80 : “Les uns se sont même imaginé que la sélection naturelle amène la variabilité alors qu’elle n’implique seulement les conservations accidentellement produites quand elles sont avantageuses à l’individu dans les conditions où il se trouve placé”. Donc, selon le propre aveu de Darwin, la sélection naturelle ne peut agir que sur des ‘modifications accidentelles favorables’ soit par chance, ce qui nous ramène au fameux dilemme.

Que la sélection naturelle soit le mécanisme pour choisir le plus apte selon les conditions du moment est une chose mais le faire apparaître comme le mécanisme de l’évolution est un sophisme manipulateur de la part de Dawkins qui utilise l’argument d’autorité du haut de sa chaire de biologie de l’université d'Oxford et de la Royal Society. Il faut se rappeler que Darwin n’a fait que extrapoler sur des changements mineurs que l’on peut observer sur des animaux en captivité ou en domesticité à des révolutions majeurs qu’on trouve en paléontologie.

Autrement dit, la sélection naturelle peut expliquer la sélection du plus apte, du plus performant de la même espèce déjà présente mais aucunement de l'arrivée de système entier non seulement au niveau structurel mais également toutes les modifications biochimiques et génétiques indispensables et toujours favorables. Le sélection naturelle est destructrice en éliminant les moins adaptés aux conditions du moment mais n’a aucune participation dans la construction d’un gène.

Tout ce qu’on pourrait dire est que la sélection naturelle agit comme un contrôleur de qualité dans une usine séparant les articles qui pourront être vendus des articles qui seront rejetés par les clients. Elle ne participe nullement à la conception de l’article et de son design, ni au choix des matériaux, ni à la mise en place de la chaîne de fabrication, ni à la stratégie de développement contre la concurrence. Les néo darwinistes récitent en choeur “le pouvoir de la sélection naturelle” comme un mantra. Le seul pouvoir de la sélection naturelle est un pouvoir destructeur des moins aptes et des plus faibles et certainement pas un pouvoir constructeur d’une nouvelle espèce. Le faux dilemme de Dawkins est absurde.

Khaleel Joomye